Тест на логику

Перед вами один из лучших тестов на логику, при помощи которого вы сможете узнать, насколько хорошо у вас развито логическое мышление, и как умело вы умеете им пользоваться.

Особенностью этого теста на логику является то, что он не требует никаких специальных знаний. Автор теста – М. Войнаровский, намеренно использовал несуществующие в реальной жизни слова, чтобы избежать возникновения ассоциаций у тестируемого.

Test-na-logiku

Таким образом, вы не только не сможете отвлекаться, но и будете проверять исключительно логическое мышление. Дело в том, что многие онлайн тесты предлагают «Тесты на логику и интеллект», «Тесты на логику и сообразительность» и т.п.

В данном же случае вы с предельной точностью сможете определить уровень развития именно своей логики, а не каких-либо других интеллектуальных качеств.

Как пройти тест

  1. Сначала вы читаете условие. Они не имеют никаких разночтений и понимаются только так, как написано (то есть, «не умеют» – это значит «не умеют», а не «умеют немножко»).
  2. Из трех предложенных вариантов ответа вам необходимо выбрать только один.

Надо сказать, что данный онлайн тест на логику является одним из лучших в своем роде. Ведь множество подобных интернет тестов, состоящих из 3, 5, или даже 10 вопросов, никак не могут дать объективных результатов. Здесь же вам предстоит ответить на 30 тестовых вопросов, которые дадут максимально объективную оценку вашей логике.

И последнее. Рекомендуем ознакомиться с основами логики, где мы в кратко изложили все самое необходимое, и с когнитивными искажениями. Если же вы уже знакомы с теорией, – тогда удачи в прохождении теста!

Тест на логику и мышление

0%

1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.

Correct! Wrong!

Из всех вариантов этот единственный подходящий.

2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.

Correct! Wrong!

Если грымзик полосат, то он вполне может быть как рогатым, так и безрогим, поэтому первый и последний варианты ответа исключаются.

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

Correct! Wrong!

Тут ключевой момент в том, что обратное утверждение не обязательно должно срабатывать, т.е. если запырка пускает пузыри, то это еще не факт, что ее отравили. Поэтому первые два варианта не верны.

4. Все охлотушки умеют играть в шашки.

Correct! Wrong!

В самом условии сказано, что ВСЕ умеют, значить неумеющих не бывает.

5. Дубараторы бывают либо хорошими, либо плохими. Неправда, что этот дубаратор не плохой.

Correct! Wrong!

Разберем по частям последнюю часть утверждения и избавимся от лишних отрицаний: «...дубаратор не плохой» = «дубаратор хороший», так как бывают они либо плохие либо хорошие, среднего не дано. И перед этой фразой указывается, что это неправда, т.е. получается, что утверждение «дубаратор хороший» ложно. Так мы приходим к правильному ответу.

6. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.

Correct! Wrong!

Все остальные ответы в явном виде не соответствуют условию.

7. Существуют шакалы с больной мухропендией.

Correct! Wrong!

Тут последний вариант исключаем, так как про шакалов со здоровой мухропендией из условия задачи ничего не известно, а второй вариант исключаем, т.к. в условии сказано «существуют», а значит, вполне могут все шакалы быть со здоровой мухропендией.

8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.

Correct! Wrong!

Чтобы условие («тумельница большая и круглая») было неверным («неправда»), нужно либо, чтобы было отрицание одного из качеств (маленькая, некруглая), либо отрицание и того и другого (и маленькая и некруглая).

9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.

Correct! Wrong!

Первый вариант исключаем, т.к. мы точно не знаем, как часто Джон урдит. Второй вариант исключаем, т.к. условия иногда подразумевают, что есть моменты, когда Джон не урдит и не мурлит, а в условии задачи сказано, что одно из этих действий обязательно должно выполнятся.

10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.

Correct! Wrong!

В первых двух вариантах ответа указаны только частные случае истины, но не все. Раз журналисты солгали, то правдой могут быть следующие сочетания: образованный и тактичный, образованный и нахальный, безграмотный и тактичный. Но такого варианта нет, значит правильный ответ последний.

11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.

Correct! Wrong!

В условии не указано время, когда тряхнули бурдылькой, и через сколько времени после этого события начнется стрельба. Поэтому правильный ответ последний.

12. Если тряхнуть перпелькой, то немедленно начнется стрельба. За последний час стрельбы не было.

Correct! Wrong!

Все логично – стрельба начнется немедленно после тряски, а раз последний час стрельбы не было, то и перпелькой не трясли в течение этого часа.

13. Огромный бутряк напугал деревенского старосту.

Correct! Wrong!

В остальных вариантах содержатся детали, не указанные в условии.

14. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.

Correct! Wrong!

Первый вариант исключаем – молоко может скиснуть не только от чесания угубки. Последний вариант тоже исключаем – в условии не сказано «ТОЛЬКО», так что вполне возможно, что молоко может и вдалеке скиснуть от чесания угубки.

15. Всех, кто громко обуривает, обязательно съедают. Все ухмырки постоянно громко обуривают.

Correct! Wrong!

Первый вариант неправильный, т.к. не срабатывает обратное условие (если все ухмырки обуривают, это еще не значит, что все, кто обуривает – ухмырки). Последний вариант также неверен, т.к. не соответствует условиям.

16. В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука.

Correct! Wrong!

В этих реках обитают и вобла, и щука в любом случае, и это не исключает возможность обитания в них кого-либо еще.

17. Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим.

Correct! Wrong!

Можно просто перечислить, какие бывают пуфелки, и сравнить с возможными вариантами: умная и некрасивая, глупая и красивая, умная и красивая. Под это описание попадает только второй вариант ответа.

18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.

Correct! Wrong!

19. Все болельщики любят ыгу.

Correct! Wrong!

20. Есть только два вида здунцов: красные и синие. Что касается этого конкретного здунца, то он оказался вовсе не синим.

Correct! Wrong!

Если бывают только синие или красные, и этот не синий, значит он – красный.

21. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.

Correct! Wrong!

В условии говорится, что ВСЕ плохо сохранились, поэтому второй и третий варианты неверные.

22. Некоторые лапухондрии не стабильны.

Correct! Wrong!

Первый вариант исключим – если некоторые нестабильны, то вполне могут быть нестабильными все. Второй вариант тоже не проходит – стабильных может и не быть.

23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.

Correct! Wrong!

Подобная задача уже была ранее – номер 8 (там можно проследить логику).

24. Кафля всегда либо бегает, либо дышит.

Correct! Wrong!

Она либо бегает, либо дышит, т.е. взаимоисключающие действия и одновременно они происходить не могут.

25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.

Correct! Wrong!

Второй вариант исключим, т.к. совещание вполне может быть посвящено утятам, только не альным, третий вариант также неверен, т.к. может быть посвящен альным, но вовсе не утятам.

26. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой.

Correct! Wrong!

В условии говорится, что если облить, то испортится.

27. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.

Correct! Wrong!

28. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов.

Correct! Wrong!

Истинную причину мы не знаем из условия, поэтому однозначно можно сказать только то, Вася не закончил тест, а остальные варианты только предположения.

29. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.

Correct! Wrong!

Первый вариант, так как мы ничего не знаем про неспокойную бушку, возможно ее тоже можно доить. Второй вариант также неверный – мы не знаем, может ли бушка сама искать еду и есть.

30. Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.

Correct! Wrong!

Второй вариант исключаем, т.к. бушка обрадуется, если ее дернуть за хвост. А третий вариант исключаем, т.к. бушка может обрадоваться не только от того, что кто-то дернет ее за хвост.

Тест на логику
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. В данном случае вы решили отвечать на вопросы намеренно неправильно.
Вы не захотели проходить тест.
Вариант 1: Вы проходили тест, тыкая в пункты наугад. Вариант 2: У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканьем наугад. Не стоит пытаться "рассуждать логически", особенно прилюдно.
Вариант 1: У вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад. Вариант 2: Ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться.
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.

Share your Results:

Если вам понравился тест на логику, — поделитесь им с друзьями и подписывайтесь на сайт interesnyefakty.org. С нами всегда интересно!

Понравился пост? Нажми любую кнопку:



А что вы думаете об этом?
  • Екатерина

    27 из 30. два неверных ответа обдумала и согласна с тем, что ошиблась. но с третьим про мухропендию не согласна. там в принципе нельзя дать правильный ответ (т.е. все ответы не могут быть достоверны), т.к. мы не имеем достаточных знаний о том, что есть мухропендия, поэтому не можем быть уверены в том, что больная — это плохо, а здоровая — хорошо. например, если мухропендия — это какой-либо паразит, то если он болен, то шакал доволен, и наоборот. считаю вопрос некорректным.

    • Екатерина

      Так можно придраться еще и к слову «может» ) Может, она физически не способна похвастаться ) Многие вопросы, конечно, не идеальны с точки зрения логики, но по-другому их и не задашь )

      • сергей

        Хорошая отмазка в юриспруденции.(Он виноват-но-ОН не виноват)

    • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/2028087094132926/ Vladislav Privalov

      Я сначала тоже совершил ошибку. Но потом хорошенько подумал, и понял в чём дело. Попробую объяснить.

      Утверждение: «Существуют шакалы с больной мухропендией.»

      Ответ «существуют шакалы со здоровой мухропендией» — отпадает, потому что все существующие шакалы могут оказаться с больной мухропендией!

      Ответ «не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией» — отпадает по вышеизложенной причине, так как это утверждение приводит к логическому умозаключению что есть шакалы со здоровой мухропендией.

      Ответ «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией» — подходит, потому что он не утверждает что существуют шакалы со здоровой мухропендией, но и не отрицает что таковых может не быть.

      Ну короче, я понял так. Сам запутался, когда писал :D

      • Аноним

        Если написано существуют это не значит что они все больные. Следовательно ничего не отпадает. Слово «существует» не равно слову «все».

    • сергей

      В моём тесте шакал с мухро..й, под- №7(нажал-на здоровую.=3%),на 20 сбой.вернулся и на какой отв.не нажми=3%-.дефектует тест??

    • сергей

      Я скреншот-делал на ответ,понимая,что порядковый -№-может изменится,при повторе.Но 3%-за любой ответ меня утомил. два ответа по 3%=6% и третий-4%=10%.итак в каждом десятке,последующем.У КОГО ТАКОЕ БЫЛО??

  • Михаил

    Ребята… После 30 вопроса не нажать кнопку «пройти тест заново» просто нереально.

    • Алексей Кизеев

      +1

      • Кек

        + я тоже нажал прошел во второй раз и башануло спс

    • http://vk.com/id5680230 Артем Хухро

      Я тоже нажал, не успев посмотреть результат.

    • RU

      это умозаключение ложное, так ка я после 30 вопроса не нажал названную кнопку ;-)

    • сергей

      Повезло до 30 добрался,а тут на 20 сбои.

  • Екатерина

    Единственная ошибка у меня в ответе на вопрос про бурдыльку. Но с предложенным ответом я не согласна, поскольку ответ зависит от того, считать ли, что в момент задания вопроса после указанного события истекло какое-то время. Поскольку об этом специально не сказано, а верный ответ всего один, то логично предположить, что вопрос задается вне времени, а значит, следующие события еще не начали происходить )

  • Степан

    Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри. Нет правильного ответа

    • Модератор

      проверили — все работает корректно, правильный ответ есть

  • Рустам

    30 из 30 :-)

    • сергей

      Рустам.И сколько%%-в итоге получил ,за 30 правельных или с ошибкой??Никто из ниже коментов ничего не пишет?? Никто не знает свой результат?или не дошли-0.

  • http://vk.com/id5680230 Артем Хухро

    У меня вот что появилось после определенного вопроса. Это баг или я что-то не понял?

    • Модератор

      Это технический сбой. К сожалению, иногда случается.

  • Роман

    Сделайте в конце теста правильные ответы и пояснения к ним. А то я 2 раза прошел тест и есть (на мой взгляд) ответы, которые можно применить все. А хотелось бы понимать почему ответ именно тот, а не иной.

  • Николай

    22. Некоторые лапухондрии не стабильны.

    не всякая лапухондрия не стабильна;

    не всякая лапухондрия стабильна;

    Эти два утверждения не одно ли и тоже?

    • RU

      1- EXISTS (стабильная лапухондрия)
      2- EXISTS (не стабильная лапухондрия)

  • Павел

    Кафля всегда либо бегает, либо дышит.

    Кафля не дышит стоя; А как она дышит набегу что ль ?*

    • 21

      Кафля не дышит на бегу

      отбрось свои познания о реальном мире, логика превыше этого

      Она либо бегает, либо дышит, т.е. взаимоисключающие действия и одновременно они происходить не могут.

  • Просто Чувак

    А можно мне пару-тройку пуфелок из номера 17?

  • сергей

    И с какой попытки эти сбои прекращают быть случайностью?Здесь есть Софизм,но. Скачать бы и откл нет,чтоб не меш.сбои,дойти до 30 вопроса.

  • Михаил

    3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

    если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена. ?? в чем логика? я ответил более правильно! с чего вы взяли что она не отправлена? В условии не говорится что всегда когда она пускает пузыри она отравлена, она может пускать пузыри и просто так. И в тесте были уже такие вопросы! Как раз на недостаточное условие.

  • Хер

    Михаил, вы ошибаетесь, если запырка отравлена — она пускает пузыри, значит если она не пускает пузыри, она не может быть отравлена! Так как при отравлении она всегда пускает пузыри!!! у вас нет логики.

  • Хер

    И да запырка может пускать пузыри просто так, и это не значит что она отравлена, но если она не пускает пузыри, это всегда значит что она не отравлена!

    • http://vk.com/id424717974 Степан Бахмарин

      Да, согласен!

    • http://vk.com/id424717974 Степан Бахмарин

      Всмысе нет, не согласен! Опечатался. Если запырка отравлена, она всегда пускает пузыри. Это мы знаем. Из этого следует только то, что если запырка отравлена, он пузырится. Но пузыриться она может и по другой причине. А может и нет, это не оговорено. То есть, если запырка пузырится, она либо делает это потому что отравлена, либо по другой причине (такая возможность тоже есть, мы не знаем)

      • Аноним

        Что значит знаем или не знаем? что это за додумывания? надо исходить строго из того, что написано. В вопросе не сказано про другие причины и про их существование. Надо отвечать строго на вопрос и опираясь на него, а не на «может быть». Тест идиотский. Это гадание на кофейной гуще, а не логика.

  • Daria Turovska

    Васька реально заколебался проходить тест 😂.
    Интересно, эти слова действительно существуют ,или их придумывали специально для теста? Посмеялась от души!

  • филя

    нет все таки
    «останки быдлозавров»
    ХД
    надеюсь мои останки
    также плохо сохраняться

    • филя

      неграмотное создание хд

  • филя

    27/30
    было сложно

  • http://vk.com/id84294727 Сергей Луговых

    «Ты получил 29 из 30
    У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.»

    • http://vk.com/id287024594 Андрей Соколов

      Вы чувствуете гордость за свои логические способности? Как Вы считаете, это даёт основание считать себя лучше (ну, хотя бы в вопросах логики), нежели остальные «соискатели», которые , к примеру, получили 27 из 30? :) Это риторический вопрос , не напрягайтесь с ответом

      • http://vk.com/id84294727 Сергей Луговых

        Какая гордость? Обычный тест, обычные понты :)

    • ИЛИ АНОНИМНО

      я бы так сформулировал: у вас РАЗВИТО логическое мышление. это хорошо. а у большинства остальных — оно НЕДОразвито.

      • Анонимаус

        Понторез

  • Alex

    Отлично скроен тест! Дерзайте дальше… ;)

  • Алексей

    Тест интересный, но было бы хорошо, если бы вы давали правильный ответ с комментарием. Иначе как можно понять ошибку и чему-то научиться.

    • ИЛИ АНОНИМНО

      почитай учебник по логике. например у гусева неплохой

  • шиша

    25 хыыы мазафака, тупанул 3 раза а 2 вооьще не понял епта, не интеллектуал я еще ,!,

  • Дмитрий

    Всех ухмырков, которые громко обуривают, обязательно съедают.
    Эх если бы в жизни так было х)

  • Сергей

    В 11ом вопросе ваш тест имеет ошибку. Ваш ответ допускает один из двух вариантов «стрельба начнется когда-нибудь».
    Правильный ответ на самом деле: «стрельба уже началась», поскольку вариант «начнётся когда-нибудь» совершенно исключен.
    Ведь если начнётся когда-нибудь, значит на данный момент ещё не началась.
    Но по условию бурдылькой тряхнули, а значит стрельба началась.
    Конструкция «если — то» предполагает, что событие наступает мгновенно по выполнении условия, а не через тысячу лет.
    В нашем случае условие выполнено, будылькой уже тряхнули в прошлом, а значит следствие » началась стрельба» уже наступило.
    А ваш альтернативный вариант, что стрельба ещё не началась, а только ей предстоит начаться, скажем, через миллион лет совершенно исключён.

    • http://vk.com/id287024594 Андрей Соколов

      Вообще-то там предложен вариант «Начнётся когда-нибудь или уже началась».

    • Димас

      Там нет слова «сразу». Т.е неизвестно когда начнется стрельба после того как потрясти бурдылькой.

    • ИЛИ АНОНИМНО

      Конструкция «если — то» предполагает, что событие наступает мгновенно по выполнении условия, а не через тысячу лет.
      «если женщина зачала, то она родит» — предполагает что роды происходят мгновенно сразу после зачатия, а не через 9 месяцев

  • 21

    логика не всегда соответствует реальности
    Любой мужчина — Человек
    Женщина не мужчина
    Следовательно женщина — НЕ ЧЕЛОВЕК!

    и плевать что это не так для логики это ТАК

    • http://vk.com/id287024594 Андрей Соколов

      Это софизм, из той же породы, что и «Ахиллес никогда не догонит черепаху». Или что 1\2 рубля равна 5 копейкам. Есть такая книга «Ошибки в математических рассуждениях». По поводу же «мужчина\женщина» — здесь допущена преднамеренная ошибка. Мужчина — человек. И это верно. Но все ли люди — мужчины?

    • ИЛИ АНОНИМНО

      открой учебник по логике и прочти что данный силлогизм — ложный. для логики это НЕ так. просто ты в логику не умеешь

    • Аноним

      Вот вариант этой ошибочной логики, где ошибка гораздо более очевидна.
      Каждый далматин — собака.
      Такса не далматинец
      Следовательно такса — не собака.

  • http://vk.com/id287024594 Андрей Соколов

    Главное во всём этом то, что оно — не существенно. Т.е. не имеет никакого значения, это всё игры разума.

  • http://vk.com/id181654956 Ales Sidenko

    У меня ошибки в трёх ответах. Почему так, я не понял?

    7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
    существуют шакалы со здоровой мухропендией.

    22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
    существуют стабильные лапухондрии;

    25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
    совещание будет посвящено не утятам;

    Есди с 7 и 25 ещё как-то можно согласиться, но в 22 что не так?

    • Мимо крокодил

      Информации об остальных лапухондриях не было, и на основе этого наиболее логичным будет утверждение что не всякая лапухондриях стабильна

    • Ilya Bredov

      7. Это значит, что шакалы со здоровой мухропендией МОГУТ существовать. МОГУТ, а не СУЩЕСТВУЮТ.
      22. «Некоторые» может означать либо «часть», либо «все».
      25. Только комбинация «АЛЬНЫМ УТЯТАМ» ложная. То есть подразумевается какая-либо из трёх остальных возможных, но ответа, перечисляющего их, нет.
      Не альным утятам — не обязательно ложная.
      Альным, но не утятам — не обязательно ложная.
      Не альным не утятам — тоже не обязательно ложная.
      Зато есть ответ, утверждающий заданное условие.

    • Sergey Sep

      по 22 см. мой ответ Pavel_1985 выше.

    • Аноним

      Шакалы. Вопрос подразумевает, что точно известно, что существуют шакалы с больной мухропендией. Про здоровую не сказано. Могут существовать, а могут не существовать.
      Лапухондрии — то же самое. Есть множество Х с неизвестными «симптомами», есть множество Y, которое входит в множество Х, но с известными «симптомами». Мы не можем утверждать о всем множестве Х по «симптомам» множества Y.

  • Булат

    Вопрос 18: замечание — могу ли я мухрять, когда не сплю. (Типа я же могу храпеть, когда не сплю. Путаница какая-то). Нужно определение слова «мухрять»

    • http://vk.com/id84532265 Марат Гарунов

      Тоже недоумеваю от этого вопроса.

      • Sergey Sep

        Ответ «если вы мухряете, значит, вы спите» неверен, т.к. возможно мухрять, но не спать;
        «если вы не спите, вы не мухряете» также неверен по той же причине;
        «если вы не мухряете, значит, вы не спите» верен, т.к. не противоречит условию.

        • Аноним

          «возможно мухрять, но не спать» и с чего ты это взял? из чего ты это вывел? сам придумал? додумал? в вопросе про это не сказать, следовательно и знать ты этого не можешь.

          4 закон логики это закон достаточного основания. нет основания того, что можно мухрять, но не спать.

          исходя из вопроса все три ответа верны.

    • Ilya Bredov

      Когда мы спим, мы мухряем. Когда не спим — то неизвестно :((
      Действительно отсутствует правильный ответ.

    • ak27

      Можете мухрять или не мухрять, когда не спите. Но, если уж спите, то обязательно мухряете. Следовательно, если вы сейчас не мухряете, то вы точно не спите. Таким образом, правильный ответ: если вы не мухряете, значит, вы не спите.

  • Эльниньё

    Изи, 30 из 30 детски тест. Для 1-го класса элитной школы тестик.

    • Sergey Sep

      Круто, я вот только 26/30, неэлитный, видать…

  • Voklad Gohjikl

    Я- это просто нечто! В 25 тесте, прочитал не «альный», а «анальный». Думаю будет 30/30, до этого вопроса сложно- не было.

  • Программист

    30 из 30.
    Было легко.
    Просто я на работе целыми днями примерно такими вещами только и занимаюсь — пока условия правильно не напишешь, программа правильно не заработает.🙂

    • Sergey Sep

      Вау!

    • http://vk.com/id3860245 Андрей Богославский

      Ловите программиста! А потом обезвреживайте его знаком комментария или делением на 0!

    • Аноним

      И я писал програми но мои ответи 18/30 . И мои програми работают. Очевидно, это не показатель.:)

  • Pavel_1985

    28 из 30

    Ошибки:
    22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
    не всякая лапухондрия не стабильна;
    23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
    на самом деле дукни тупые и мягкие;

    22:
    Я так подозреваю, что это правильный ответ:
    «не всякая лапухондрия стабильна» — Это выражение подразумевает, что лапухондрии бывают стабильны, а что если нет такого состояния у лапухондрий, откуда такая уверенность?
    И разве это не ближе: Некоторые == не всякая (я не говорю, что прям вот так ===, но хотя бы так ==)

    23:
    А тут что не так?

    P.S. Похоже, без лингвиста и правил русского языка тут не разобраться )

    • Евгений

      23. Полное утверждение подразумевается такое: «Говорили, что (все) дукни и острые, и твердые (одновременно)». Соответственно, если это неверно, то возможны варианты «тупые и твердые», «острые и мягкие» и «тупые и мягкие», правильный ответ: «на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу»

    • Sergey Sep

      Утверждение «не всякая лапухондрия не стабильна» неверно, т.к. вполне может быть, что все нестабильны;
      «существуют стабильные лапухондрии» — неверно по той же причине;
      «не всякая лапухондрия стабильна» — верно, т.к. не противороечит предпосылке.

  • http://vk.com/id271172745 Сергей Рем

    29/30
    Я 11 не понял.

    Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.

    стрельба начнется когда-нибудь;

    Почему ответ не верен?
    Видел внизу рассуждения на эту тему, но вывода, на котором бы сошлись во мнениях, не нашёл. Дело в знании языка или как?

    • http://vk.com/id28399822 Ольга Бизяева

      ответ- стрельба началась! её же тряхнули

    • Sergey Sep

      Верный ответ — «стрельба начнется когда-нибудь или уже началась», поскольку неизвестно, сразу же после тряха бурдыльки она начнётся или нет. Утверждение «… когда нибудь» не верно, поскольку может застрелять и сразу.

  • Сергей

    23 вопрос под вопросом. И острые, и твердые по моему не тоже самое что острые и твердые.( с одной «и»)

  • A я kava

    Вопрос 28 лучший
    (Бедн|ьй Вася)

    • Вася-2

      Чуть на этом вопросе я не ушёл

  • http://vk.com/id488743159 Азамат Сатиев

    У меня 25 из 30,есть ещё над чем работать.

  • http://vk.com/id6387409 Алексей Гордеев

    Вопрос в 9-м.
    Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
    правильный ответ показывает: Джон никогда не занимается и урдением и мурлением одновременно. — Согласен.
    почему другие варианты считаются Не верны : — Джон иногда урдит — Джон иногда урдит, а иногда мурлит???
    По-моему они тоже верны….

    • еврегн

      тем более что сказано что Джон всегда либо урдит, либо мурлит., но не сказано что он Джон никогда занимается урдением, либо мурлением. заниматься или непосредственно что то делать — не одно и тоже.
      поэтому тут какой то софизм, или как эта лож называется.ер

    • Александр

      То, что нам известно, что он либо урдит, либо урлит не говорит о том, что он когда либо занимался чем-либо из этого

    • http://vk.com/id3860245 Андрей Богославский

      Джон всегда либо урдит, либо мурлит. Значит:
      1) он либо постоянно урдит
      2) либо постоянно мурлит
      3) либо иногда урдит, а иногда мурлит, но никогда не делает ничего другого
      Вариант «Джон иногда урдит» противоречит с пунктом 2, а
      вариант «Джон иногда урдит, а иногда мурлит» с пунктами 1 и 2.

    • уапрол

      Потому что Джон ВСЕГДА что-то делает — либо мурдит, либо урлит.

  • еврегн

    тем более что сказано что Джон всегда либо урдит, либо мурлит., но не сказано что он Джон никогда занимается урдением, либо мурлением. заниматься или непосредственно что то делать — не одно и тоже.
    поэтому тут какой то софизм, или как эта лож называется.

  • Лилия

    как развивать логику? :)))

    • Александр

      Чтобы пройти этот тест на 30/30 достаточно узнать, что такое логические сумма, умножение, отрицание и следствие. А так — решать задачки

      • Егор

        Или достаточно воспользоваться ответами:
        1.2)
        2.2)
        3.3)
        4.1)
        5.3)
        6.1)
        7.1)
        8.2)
        9.3)
        10.3)
        11.3)
        12.1)
        13.3)
        14.2)
        15.2)
        16.2)
        17.2)
        18.3)
        19.1)
        20.3)
        21.1)
        22.3)
        23.2)
        24.3)
        25.1)
        26.2)
        27.1)
        28.3)
        29.3)
        30.1)

        • http://vk.com/id359611996 Slava Galer

          Ого спасибо папаша за 30 ответов черного цвета 21 века

  • http://vk.com/id298253846 Oly Kova

    Мне тест понравился, только показался не особо сложным — у меня 29/30. Но меня смутила моя ошибка, так как в 27 вопросе сказано:
    Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
    В вариантах уузку не обливали; уузку обливали; я ответила, что уузку обливали, так как в утверждении говорится, что она НЕ БЫЛА испорчена. Из данного утверждения я могу сказать, что или уузка не испорчена, или она СЕЙЧАС испорчена, так как до этого момента она не была испорчена. Вышла путаница со временем.

    • Анонимус

      Так если ее облили-значит она 100% испортиться. А у нас она не испорченная. Значит она 100% не облита. Потому что если б ее облили, то она бы была у нас 100% испорченная

      • Аноним

        Анонимус, Ета уузка НЕ БЫЛА испорчена. Она НЕ БЫЛА в предидущий момент, а сейчас в настоящий момент она изпорчена.А можно и сейчас она тоже не изпорчена. Но если ето указано , значит теперь ситуация поменялась.

  • https://plus.google.com/+zloidooraque0 zloi dooraque (zloidooraque)

    тех кто не проходит на 30/30 (ладно, пусть на 28 как страховка от случайных ошибок) нельзя пускать на выборы как минимум.

    • http://vk.com/id188616969 Евгений Кондратюк

      Было бы лучше 28-30 собраться и жить на острове, а 27- пусть ходят на свои выборы без нас.

  • http://vk.com/id433344943 Тимур Новохатько

    Я понял свои ошибки, в вопросе про пузырьки с отравлением и мухрянием во сне я тыкнул наугад т.к. подумал а вдруг пузыри не только при отравлении или мухряние не только во сне))))

  • http://vk.com/id363440421 Денис Дудочкин

    Ох… Спасибо за эти глаголы и существительные))) Давненько я так не смеялся)))
    А так тест неплохой, всем рекомендую!

  • http://vk.com/id8800452 Евгений Мухин

    3 ошибки. помогите разобраться.
    В «Существуют шакалы с больной мухропендией» имхо подходят все варианты, так же как и про «Некоторые лапухондрии не стабильны.» По-сути — это одинаковые утверждения.
    В вопросе про шакалов, правильный вариант: «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией». Почему это правильно, а «не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией» или «существуют шакалы со здоровой мухропендией.»? Кажется что все варианты ответа равнозначны.

    и другой вопрос: «Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.»

    Правильный ответ — «на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу»
    Меня тут смущает слово «вовсе» в утверждении «Оказывается, это вовсе не так.»

    Если бы его не было, или оно бы звучало «не совсем так» то я согласен, что это правильный ответ. А так получается, что «вовсе» вынуждает чтобы оба параметра были ложные — и не острые и не твердые.

    • Игруля Игрулькин

      Я так же как Вы рассуждал. Возможно дело в значении слова «существуют» существуют = живут(обитают) или существуют = бывают(встречаются). Но это не точно :))

      • Аноним

        Существуют в данном утверждении это количественный признак. Означает встречаются или некоторые. Если бы речь шла о всех шакалах существуют следует убрать или заменить на все. Там фишка в том, что все три ответа по сути значат одно и то же и верны.

    • уапрол

      А вдруг ВСЕ шакалы с больной мухопендрией? Во втором случае без разницы, не так, и всё.

      • Аноним

        Не вдруг. Там написано существуют. Это значит что были найдены шакалы с не больной мухропендией, потому что нет уточнений все или только. Более того все три варианта по сути означают одно и то же, а именно существуют шакалы с мухропендиями, которые могут быть больны или здоровы. По идее правильным должен быть ответ «существуют шакалы со здоровой мухропендией.» Потому что нет указания, что мухропендия используется для хвастовства, но по бредологике автора этот ответ также не верен.
        Во втором случае «вовсе» подразумевает ложность обоих признаков. «Не совсем» подразумевает ложность одного из признаков. А чтобы верным было «на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу» признак степени ложности следует убрать.

  • Анонимаус

    22/30 easy

  • Ratad

    23 из 30. Неплохо, но есть о чем задуматься и к чему стремиться.

  • Дмитрий Кравченко

    30/30 у меня, но под конец голова кругом

  • уапрол

    29из30. Ошибка — в самом первом.))))

  • Умная блондинка

    27/30, тоже кстати ошибка в первом вопросе

  • Анна

    29 из 30. Не удержалась, попросила отстать от уузки)))))

  • Rayden

    30/30
    На факультете информатики и электроники много работали с логическими операциями :)

    • Аноним

      Вам просто повезло. Там есть минимум 2 вопроса для которых все три ответа являются верными. И минимум три для которых нет верных ответов.

  • Ivan Smolyanov

    4 Ошибки

  • http://vk.com/id359611996 Slava Galer

    Что можно сказать о тесте. Тест хороший. Для 5 летних взрослых мужчин и для 25 летних маленьких мужчин. От себя хочу добавить Да отстаньте вы от этой уузки, что она вам плохого сделал та я все понять так и не могу

  • макс

    29 из 30

  • Аноним

    Вопрос чисто как по мне с тремя правильными вариантами:

    22. Некоторые лапухондрии не стабильны. (ну ок, некоторые)
    не всякая лапухондрия не стабильна; (ну да, иначе бы все были нестабильны, а не только некоторые)
    существуют стабильные лапухондрии; (ну да, если некоторые не стабильны то некоторые стабильны, иначе бы все были нестабильны, а не только некоторые)
    не всякая лапухондрия стабильна. (ну да, некоторые же нестабильны)

    P.S. Ты получил 26 из 30

    • http://vk.com/id214311799 Сейран Сэд

      Согласен, все ответы подходят, но логика в том, чтобы выбрать тот ответ, который логически идентичен тому, что хотел сказать автор. То есть тебя проверяют, правильно ли ты понимаешь, когда тебе говорят: Не всякая лапухондрия стабильна. Можешь ли ты правильно понять, что хотел тебе сказать автор этого утверждения. И для того чтобы правильно ответить, нужно выбрать максимальное близкое утверждение из трех правильных вариантов. Мое логическое мышление работает как то так. А правильный ответ третий: Не всякая лапухондрия стабильна. Этот ответ максимально приближен к тому, о чем говорилось в главном утверждении ( задании )

    • Аноним

      «некоторые» значит что есть информация только для части лохопундрий, это не значит что есть стабильные лохопундрии, их может и не быть.

      • Аноним

        Нет, «некоторые» значит что из всего множества есть только часть с определенным признаком

  • Аноним

    Этот тест нечестный. Подозреваю, что там несколько правильных ответов в каждом вопросе, что вводит в заблуждение.

    • Аноним

      Везде лишь один ответ

  • Аноним

    28 из 30

  • Аноним

    Ого, у меня 18/30. Есть такие же или я один не логичен?) У всех почти 30.

    • http://vk.com/id534649164 Виталий Воробьев

      Это не тест на логику, это тест на соответствие идентичности мышления с автором теста. Мне 37 меня ни разу не на***вали ТОЛЬКО благодаря тому что с логикой у меня полный порядок но по результатам этого теста я обсос какой то с 18 очками..)))) Это как тест Айзенка по которому у меня 118. Но я знал людей у которых по 150 и при этом они абсолютно слепы по жизни, ни в людях ни в ситуациях не шарят, интуиция на ноле. Зато по тесту Айзенка мы гении…)))))..В печь эту ***.

      • Аноним

        24/30. По Айзенку у меня было 134 последний раз.
        Ответы действительно подобраны странно. На некоторые вопросы подходят все три, на некоторые ни один.
        Например кто может объяснить почему из:
        Существуют шакалы с больной мухропендией.
        Не следует:
        существуют шакалы со здоровой мухропендией.?
        Мухропендия это орган. Он может быть больным или не больным. Не больной орган называют здоровым. Не все шакалы имеют больной орган. Следовательно существуют шакалы со здоровым органом.
        Или:
        Когда вы спите, вы всегда мухряете.
        Там нет правильного ответа. Потому что нет указания на невозможность мухряния не во сне.

        • Аноним

          «Мухропендия это орган» — необоснованно. Никто не знает что это, и бывает ли это здоровым у шакалов.
          Про мухряние согласен. Выбрал правильный ответ, но просто другие были еще хуже :)

        • Аноним

          с мухрянием как раз всё очень просто, имхо
          логически связано «спать» и «всегда»
          но можно спокойно мухрять и не спя ;))

          а так — 23 из 30 )

        • Аноним

          В этом и суть. Вопрос не даёт нам инфы, что мухропендия может быть здоровой. Тут ты, как и боьшинство начал додумывать своё, здесь это не нужно, поэтому вам это показалось странным. Может, это хронически больной орган именно у вида шакалов? Да и про мухряние сам сказал, что нет инфы. Нет инфы — нет проблем.

        • Аноним

          Из того, что существуют шакалы с больной мухропендией не следует что есть со здоровой, так как есть информация только для части шакалов и ничего не известно о других, а это значит что они все могут оказаться больными

          • Аноним

            Ведь мухропендия может быть и «шерсть», а она бывает не только у шакалов ;)

      • Аноним

        Земля тэбе бетоном

        • http://vk.com/id534649164 Виталий Воробьев

          Думаешь высрал что то оригинальное? Не….не льсти себе.

          • http://vk.com/id261302558 Константинн Строителев

            идентичность мышления здесь не причем
            я ответил на 29 из 30 и в каждом выражении есть только одно единое логически верное утверждение. Это факт. У тебя скорее не логика развита, а интуиция.

  • http://vk.com/id534649164 Виталий Воробьев

    Это просто карачун какой то. Тест имеет почти везде несколько правильных ответов. Зависит от того как прочесть вопрос. То есть получается, правильным является тот ответ который показался правильным автору. Это глупость и не имеет отношение к логике внутри жизни.

    • Аноним

      Прочти мой ответ чуть выше. Понятно, что самолюбие уязвлено, но не бомби ты так, нормальный тест

  • Аноним

    Интересный замысловатый тест, многие однозначно не могут логически мыслить и делать выводы. Логическое мышление необходимо поддерживать в исправном состоянии. Благодарность разработчикам.

  • Аноним

    24 из 30. Реально я сплоховал 2 вопроса но остальные 4?????

  • Аноним

    24 из 30. 2 вопроса я запарол. Но остальные 4????

  • Аноним

    25 из 30. тест полная чушь. некоторые ответы действительно логичны и понятны, а в некоторых правильных просто нет, или все три правильны и взаимосвязаны, отрицая одно, должен отрицать все. тот кто делал этот тест знает логику максимум на тройку, а еще смеет кого-то оценивать.

    • Аноним

      Суть не только в том, чтобы найти подходящий ответ, но и в том, что нужно найти такой ответ, который прямо вытекает из информации вопроса. Это сложнее. И если вы с этим не справились, то тройка вам

  • Аноним

    Как-то так)).

  • Аноним

    3ий вопрос не имеет правильных решений.

  • Аноним

    7,22,25 вопросы не правильно засчитывают ответ! Если некто утверждает что некоторые Х не стабильны значит у этого некоторого есть ещё Х которые таким свойством не обладают, однако можно подумать что те которые есть у некто обладают иными свойствами а не стабильностью , например некоторые X не стабильны а некоторые Х не зелёные и вроде нельзя сделать вывод что существуют стабильные Х — однако это не правильный вывод. Тут проблема в том , что автор строя вопрос думал что если он не использовал предикат «Не все» — значит нельзя сделать вывод распространив его от частного к общему. Но тут ошибка — если таков был посыл то суждение должно было звучать так — лапухондрии которые проверил Х не стабильны. Поскольку если некто утверждает что у него некоторое количество лапухондрий которые не стабильны , а сам посыл что некоторые не стабильны означает не тот факт что некто изучил только некоторые лапухондрии из всех существующих а тот что некоторые из тех которые изучил , иначе если говорить об обратном — нельзя делать вывод о всех лапухондриях а автор делает именно такой вывод несмотря не то что там нет предиката « некоторые из ВСЕХ лапухондрий не стабильны» этот предикат подразумевается , иначе не должно быть вывода о лапухондриях в целом а должен быть ввод о ларухондриях в частности — только тех которые изучил автор — все лапухондрии которые изучил Х — не стабильны . Это будет указывать на ограничение что Х изучил не все существующие а толко те что были у него. С 18 и 25 вопросом та же проблема. Если вы набрали 30 из 30 значит Вы автор этого теста )))) !!!

    • Аноним

      Ошибка сразу же в начале рассуждения. Если некто утверждает, что некоторые Х не стабильны — это значит ТОЛЬКО то, что с уверенностью мы можем сказать про этих некоторых, а про остальную часть мы ничего из этого суждения не знаем. Все остальное — ваши домыслы и софистика)

      • Аноним

        Дочитали бы до конца — тогда бы и рассуждали. Тут есть предикат «все» — от того как его понимать и будет зависеть результат. Однако отсыла как понимать — глобально или в частности — нет. Это и есть софистика — расчёт на разное понимание термина. Однако ваш довод не верен. Есть такое правило — если все Х обладают постоянно одним и тем- же свойством то нельзя их разделять по этому свойству. Получается если некоторые Х не стабильны, то нельзя сделать вывод что все Х не стабильны, а так-же что некоторые стабильны — т.е. этот некто должен точно знать что он не все Х измерил — а такого посыла нет. Он не может прийти к выводу о том что это некоторые без понимания что есть ещё , а если так — то либо не изучены либо изучены но другой результат

        • Аноним

          Для понимания — — напишите разницу у примеров : некоторые Х не стабильны Некоторые Х из имеющихся- не стабильны Некоторые Х из всех — не стабильны.

          • Аноним

            А тот вывод который вы делаете можно сделать только из утверждения — все Х которые имеются у некто — нестабильны Вот только тогда из за недостаточности информации закрыто суждение о всех Х а так же применение исключения из целого — некоторые. В примере софизм заключается в том, что используется исключение из целого — некоторые, при этом отсутсвует информация об объёме исключения — некоторые из всех или из тех что есть. Таким образом, без первоначального посыла о изначальном объёме применяется исключения из целого ( из всех Х) — так что вопрос сформирован изначально софистически

            • Аноним

              «Однако отсыла как понимать — глобально или в частности — нет.» — правильно. Это значит что вы не знаете есть ещё стабильные или нет. А вы же решили что они есть, таким образом вы ошиблись.

              • Аноним

                Мы решили что они есть,это потому-что там написано «некоторые»а некоторые в русском языке это часть какого-то общества.

      • Аноним

        я на этом вопросе застряла, но потом справилась

    • Аноним

      я набрала 30/30!!! даже както странно

  • http://vk.com/id188616969 Евгений Кондратюк

    Я узнал, что я умный, но бедный. Я расстроился. Лучше быть глупым и бедным.

    • Аноним

      А где корреляция ? Умный — богатый и глупый-бедный это только у тех кто исповедует высшей ценностью — деньги. Куча ученых живут не богато — высший менеджмент это когда глупый живет богато продавая вам говно в красивой обертке

      • http://vk.com/id188616969 Евгений Кондратюк

        Есть корреляция между интеллектом и доходом. А корреляция между умом и доходом должна быть выше, т. к. ум более универсальное понятие. Ум так же более широкое понятие, поэтому таких исследований нет.

  • Аноним
  • Аноним

    У меня с 1го вопроса ступор, для меня союз «как…, так и» идентичен по смыслу с и? Это скорее похоже на тест на внимательность, а не логику. Хотя могу ли я судить, если у меня 18 баллов @_@.

    • Аноним

      Я хоть и правильно на первый вопрос ответил,но с тобой согласен.

  • Аноним

    29/30
    На шакалах отвлёкся и ответил неправильно.
    Отличный тест. Кто пишут что где-то все ответы правильные или наоборот ни одного правильного — везде есть лишь один правильный ответ и он логичен.

  • Аноним

    Проблемными были вопросы 3 и 18, но хорошенько подумав понял что на них есть однозначный ответ. Тест супер!

  • http://vk.com/id19641473 Иван Пелымский

    Тест отличный!
    Считаю нелогичным в результатах тестирования сначала обращаться на Ты, а дальнейший текст формулировать на Вы. Как-то так =)))

    • Аноним

      согласна, но еще тут нелогично не показывать варианты в вопросах в которых были ошибки

  • http://vk.com/id72181920 Никита Савватимский

    Неплохо было бы давать пояснения к ошибкам в тесте, так как с точки зрения логики, на некоторые вопросы есть более чем один подходящий ответ, и понять в чём ошибка уже не помня вариантов ответов сложно.

  • Аноним

    Набрал 30/30. Нас учили хорошо. Ведь логика очень нужна, когда проповедуешь сталкерам на Кордоне основы нашей Веры.

  • Аноним

    все гуд

  • Аноним

    В 27 вопросе либо исправьте «не была испорчена» на «не испорчена» либо действительно отстаньте от уузки. Для того, чтобы ответить на 28 вопрос правильно, нужно читать аннотацию к тесту. Это для слабаков. =)

    • Аноним

      Согласен про 27 вопрос

  • Аноним

    7. Существуют шакалы с больной мухропендией.

    Дано: Часть шакалов от общего числа имеет больную мухропендию (про остальных ничего не известно).

    Но не сказано, что мухропендия только одна у шакала. Их может быть несколько как больных так и здоровых или вообще не быть никаких.
    Т.е. вполне может оказаться так, что все шакалы имеют как минимум одну здоровую мухропендию и могут ей похвастаться, а некоторые из них при этом имеют еще и больную согласно начальному условию.
    При этом правильным ответом считается «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией».
    К тому же не оговорена способность шакалов хвастаться. Т.е. они могут иметь какую угодно мухропендию или не иметь вообще, но это не значит, что они способны хвастаться её состоянием.
    Само понятие «не всякий» обозначает принципиальное отличие данного подмножества из общей массы. Фраза «не всякий человек летал на марс» подразумевает, что хоть кто-то на марс летал. «не всякий человек способен жить без мозга». А разве кто-то может!?

    Ответ «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией» подразумевает, что у некоторых шакалов есть здоровая мухропендия, однако нет сведений о наличии шакалов со здоровой мухропендией так и о возможности хвастаться ею.

    • http://vk.com/id261302558 Константинн Строителев

      согласен, вводные данные не корректны, из 30 вопросов только на этот ответил не правильно, но на мой взгляд логично. программа же списывает на усталость данную ошибку.

  • Аноним

    Может кто объяснить 3-ий? Если считать, что запырка может пускать пузыри по другим причинам, кроме отравления, то правильного варианта нет.

    • Аноним

      Если запарка не пускает пузыри то это ещё не говорит о том что она не отравлена

      • Аноним

        Нет, здесь имеется в виду, что если не пускает пузыри, то точно не отравлено, ведь в условиях говорится, что если отравлена, то точно пускает пузыри.

        • Аноним

          И всё же соглашусь с предыдущим оратором. То, что при отравлении утырка точно пускает пузыри не гарантирует, что она не пускает пузыри в других ситуациях.

          • http://vk.com/id229694939 Сергей Жигарь

            я тоже на этой логической ошибке попался. Надо рассматривать не те ситуации в которых она пускает пузыри, а те, в которых не пускает пузыри. Потому что из утверждения о том, что если запырку отравить она начнет пускать пузыри вытекает что 1- она точно пускает пузыри когда ее травят, 2-не исключаются другие ситуации при которых она может пускать пузыри, 3-она точно не пускает пузыри когда не отравлена, 4-не исключаются другие ситуации при которых она тоже не пускает пузыри. Значит утверждение о том, что когда запырка не пускает пузыри — она не отравлена наиболее правильное.

            • Аноним

              <>
              Если она точно не пускает пузыри когда не отравлена, то ваш пункт 2 ошибочен. Так как вы утверждаете что пока её не отравить пузырей она не пустит. А значит единственный вариант когда она их пускает — отравление. Тут ключ ,видимо, в слове — СРАЗУ. То есть при отравлении — сразу, при других условиях она их тоже пускает но не сразу.

    • Аноним

      правильный оказался 3,очень странно

    • Аноним

      Ну это же Элементарно…
      3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

      если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
      в момент того как мы видим Запырку она не пускает пузыри, следовательно она не отравлена, т.к. если бы её отравили ое=на СРАЗУ бы запузырила =)

      • Аноним

        <> А где он, этот момент? Нам дано, что при каких-то условиях она начнёт пускать пузыри, всё. То есть, если мы видим что она их пускает, следовательно эти условия наступили. Или же, если не пускает — то не наступили. То есть — самого момента видения нет, поскольку и в <> и в вариантах ответа первое слово — ЕСЛИ. А варианты ответа 1 и 3 являются «разными сторонами одной медали». Они не противоречат друг другу и говорят об одном и том же.

  • Аноним

    30/30

  • Аноним

    я застревала на каждом третьем вопросе но добилась лучших результатов

  • Аноним

    кто нибудь объясните вопрос про сон и мухрение! я ответила правильно но не поняла где тут логика

    • http://vk.com/id261302558 Константинн Строителев

      тоже немного завис на нем. здесь логика такая,
      вы не можете спать 100%, так как не происходит мухрение.
      от обратного идти следует.

  • Аноним

    Знаете я и сам своего рода Шерлок Холмс….

  • Аноним

    А почему в результатах пишут одно и тоже независимо от количества правильных ответов?

  • Аноним

    Отличный и интересный тест. Спасибо!

  • Аноним

    Логика это также круто как и критическое мышление. Почти одно и тоже- этот тест!!!))…

  • https://ok.ru/profile/326316456296 Андрей Гарчев

    Логика тут зоновская, обычно так блатные базарят , ощущение что создатель теста сидел, или же работал на зоне !

    • Аноним

      Логика нормальная и формальная. Точно такая как используется в законах, договорах и компьютерных алгоритмах

  • https://ok.ru/profile/326316456296 Андрей Гарчев

    Четыре топырки, четыре чепырки и две растопырки. Загадка и логика что это, между прочим в детской книге .

  • Аноним

    22. Некоторые лапухондрии не стабильны.

    не всякая лапухондрия не стабильна;
    Мне засчитали как ошибку. Но мне кажется, что все верно.

    • Аноним

      Здесь не говорилось о существовании стабильных лапухондрий. Например вдруг из тысячи известны лишь 5 лапухонтрий и все они оказались нестабильными, следовательно сделали вывод что «некоторые лапухонтрии нестабильны», но и остальные 995 тоже могут оказаться нестабильными.

      • Аноним

        Однако, здесь ясно говорилось о том, что именно некоторые лапухондрии не стабильны. Из общего числа лапухондрий. Значит, здесь неуместно слово «некоторые», которое допускает неоднозначное понятие.

      • Аноним

        Из вашей фразы, что «известно только пять лапухондрий, все они нестабильны» — нельзя сделать вывод, что «не все лапухондрий стабильны», а можно » некоторые лапухондрий нестабильны» , однако, в обратную сторону это не работает. Если «некоторые» понимать как противопоставление понятию «все», то получится, что человек прав.

  • Аноним

    Спасибо авторам за тест! Сделал две ошибки — если бы не торопился с ответами, то возможно, было бы 30/30. Совет, не торопитесь с ответами!

  • Аноним

    а я не согласен с вашими «правильными» вариантами

  • Аноним

    Я озадачен своим результатом. 18/30. Мне часто нравится давать длинные мнения по определенным философским темам, основанные на логических выводах, и я редко встречал других людей, которым удавалось писать такие тексты. Я умею спорить, и мне всегда удается увидеть, сколько людей ошибаются не в защищаемом тезисе, а в методах, которыми они это делают. Я согласился с тем, что многие люди не умеют выражать слишком сложные мысли, но после того, как этот тест показал для меня такие слабые показатели, я начинаю думать, что мое мнение о людях сильно переоценивается.. Они даже хуже, чем я себе представляю. И это довольно безнадежно.

    • Аноним

      Так а главного ты и не заметил, куча людей прошли тест на 20+, показав лучший результат, чем в тебя, у меня между тем 25/30

    • Аноним

      Кстати 19/30 и тоже на философию тянет в жизни,по моему опыту этот тест большинство проходит 25/30 баллов.Склад ума другой видимо у нас,да и такие темы как философия больше абстрактны нежели математика та же.

    • Аноним

      Аналогично…

    • Аноним

      Первое. А что, способность выражать сложные мысли длинными запутанными предложениями как-то отражает склонность к логическому мышлению?
      Второе. 18 из 30 у Вас, а хуже — они? Что, простите?

      • Аноним

        Успокойтесь,сразу видно,что либо человек реально не дружит с логикой,либо троллит(что немаловерояно).С чего то вдруг он решил что те люди которых он переспорил хуже него,следовательно у них заочно будут результаты хуже.Типичный гуманитарий

    • Аноним

      «Я умею спорить, и мне всегда удается увидеть…»
      Это Вам группа независимых учёных так сказала? Или Вы, может, проходили испытание на точных приборах, которые показали, что Вы «умеете» и Вам действительно «удаётся»?

    • Аноним

      Ребенок 5 класс 19 из 30, 7 класс 21 из 30. Мы не смотрим телевизор — никто, много лет. Вам стоит задуматься.

    • Аноним

      Как же сложно признаться себе в том, что ты не гений. Всегда смешат такие люди

  • Аноним

    У вас какой-то баг: нас трое человек прошли тест и у всех троих одна и та же единственная ошибка во втором вопросе. И все утверждаем, что выбирали третий вариант, а в результате показано, якобы выбрали второй.

    Проходили на только в разных браузерах, но и на разных осях.

  • Аноним

    28/30 — Уузку жалко)

  • Аноним

    Ну, 25 из 30 притом, что сейчас полпервого ночи, прошёл рабочий день с 9-30 до 20-30 (и всё с людьми, включая имеющих расстройства ЦНС — это по факту, а не по моему субъективному мнению, ибо работа такая ;)), затем ужин: 0,350 водки + тяжёлый белковый закусь (грешен, каюсь, но как иначе при такой работе), ну и что?.. Рассказывать об этом в соцсетях?
    А впрочем, спасибо, развлекли на сон грядущий (да, согласен, мухрять может не только спящий — это меня самого явно уже по делу мухрять тянет ;))

    • Аноним

      Ну и зачем оправдываться, как будто вас кто-то обвиняет в чем-то))) Тест создан для выявления слабостей и их устранения, а не для поиска тупых и умных. А с водкой лучше завязывайте, даже маленькая доза сильно разрушает ваше будущее, а миф про полезность маленьких доз придумали производители спиртного. Алкоголь — яд! Вы же не употребляете крысиный яд в маленьких дозах. Добра и здоровья вам!

  • Аноним

    10 из 30, я собой доволен!

  • Аноним

    Должно получиться 0 из 30, но результат не выдаётся от слова совсем

  • Аноним

    25/30, но я не согласен, что мои, якобы «неверные ответы» ошибочны.

  • http://facebook.com/profile.php?id=1230612163 Olga Shnaider

    28. Ошибки в 8 и 23

  • Богдан Кулинцов

    29/30. Сделал ошибку в 22

    • Аноним

      Ты-крутой!

  • Аноним

    24/30

  • Аноним

    19 из 30,думаю всё-таки в вопросах искал подвох)

  • Аноним

    Логика это одно из выражения мысли и судить содержание по форме на корректно.

  • Аноним

    28/30

    • Аноним

      Молодец

  • Аноним

    Как же смешат люди, которые не способны признать свои ошибки. Какой же это удар по их эго. Дело не в вопросах, а в том, что у вас проблемы с логикой! Разберите вопросы, почитайте материалы и станете умнее. Не нужно искать виноватых

  • Аноним

    23/30

  • Аноним

    Тупо попустили…

Top