Тест на логику

27 из 30. два неверных ответа обдумала и согласна с тем, что ошиблась. но с третьим про мухропендию не согласна. там в принципе нельзя дать правильный ответ (т.е. все ответы не могут быть достоверны), т.к. мы не имеем достаточных знаний о том, что есть мухропендия, поэтому не можем быть уверены в том, что больная — это плохо, а здоровая — хорошо. например, если мухропендия — это какой-либо паразит, то если он болен, то шакал доволен, и наоборот. считаю вопрос некорректным.

30 из 30

Сделайте в конце теста правильные ответы и пояснения к ним. А то я 2 раза прошел тест и есть (на мой взгляд) ответы, которые можно применить все. А хотелось бы понимать почему ответ именно тот, а не иной.

И с какой попытки эти сбои прекращают быть случайностью?Здесь есть Софизм,но. Скачать бы и откл нет,чтоб не меш.сбои,дойти до 30 вопроса.

Михаил, вы ошибаетесь, если запырка отравлена — она пускает пузыри, значит если она не пускает пузыри, она не может быть отравлена! Так как при отравлении она всегда пускает пузыри!!! у вас нет логики.

27/30
было сложно

Отлично скроен тест! Дерзайте дальше… ;)

28 из 30

Ошибки:
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
не всякая лапухондрия не стабильна;
23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
на самом деле дукни тупые и мягкие;

22:
Я так подозреваю, что это правильный ответ:
«не всякая лапухондрия стабильна» — Это выражение подразумевает, что лапухондрии бывают стабильны, а что если нет такого состояния у лапухондрий, откуда такая уверенность?
И разве это не ближе: Некоторые == не всякая (я не говорю, что прям вот так ===, но хотя бы так ==)

23:
А тут что не так?

P.S. Похоже, без лингвиста и правил русского языка тут не разобраться )

23 вопрос под вопросом. И острые, и твердые по моему не тоже самое что острые и твердые.( с одной «и»)

Мне тест понравился, только показался не особо сложным — у меня 29/30. Но меня смутила моя ошибка, так как в 27 вопросе сказано:
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
В вариантах уузку не обливали; уузку обливали; я ответила, что уузку обливали, так как в утверждении говорится, что она НЕ БЫЛА испорчена. Из данного утверждения я могу сказать, что или уузка не испорчена, или она СЕЙЧАС испорчена, так как до этого момента она не была испорчена. Вышла путаница со временем.

23 из 30. Неплохо, но есть о чем задуматься и к чему стремиться.

29из30. Ошибка — в самом первом.))))

29 из 30. Не удержалась, попросила отстать от уузки)))))

4 Ошибки

29 из 30

Этот тест нечестный. Подозреваю, что там несколько правильных ответов в каждом вопросе, что вводит в заблуждение.

Ого, у меня 18/30. Есть такие же или я один не логичен?) У всех почти 30.

Интересный замысловатый тест, многие однозначно не могут логически мыслить и делать выводы. Логическое мышление необходимо поддерживать в исправном состоянии. Благодарность разработчикам.

Как-то так)).

7,22,25 вопросы не правильно засчитывают ответ! Если некто утверждает что некоторые Х не стабильны значит у этого некоторого есть ещё Х которые таким свойством не обладают, однако можно подумать что те которые есть у некто обладают иными свойствами а не стабильностью , например некоторые X не стабильны а некоторые Х не зелёные и вроде нельзя сделать вывод что существуют стабильные Х — однако это не правильный вывод. Тут проблема в том , что автор строя вопрос думал что если он не использовал предикат «Не все» — значит нельзя сделать вывод распространив его от частного к общему. Но тут ошибка — если таков был посыл то суждение должно было звучать так — лапухондрии которые проверил Х не стабильны. Поскольку если некто утверждает что у него некоторое количество лапухондрий которые не стабильны , а сам посыл что некоторые не стабильны означает не тот факт что некто изучил только некоторые лапухондрии из всех существующих а тот что некоторые из тех которые изучил , иначе если говорить об обратном — нельзя делать вывод о всех лапухондриях а автор делает именно такой вывод несмотря не то что там нет предиката « некоторые из ВСЕХ лапухондрий не стабильны» этот предикат подразумевается , иначе не должно быть вывода о лапухондриях в целом а должен быть ввод о ларухондриях в частности — только тех которые изучил автор — все лапухондрии которые изучил Х — не стабильны . Это будет указывать на ограничение что Х изучил не все существующие а толко те что были у него. С 18 и 25 вопросом та же проблема. Если вы набрали 30 из 30 значит Вы автор этого теста )))) !!!

Набрал 30/30. Нас учили хорошо. Ведь логика очень нужна, когда проповедуешь сталкерам на Кордоне основы нашей Веры.

В 27 вопросе либо исправьте «не была испорчена» на «не испорчена» либо действительно отстаньте от уузки. Для того, чтобы ответить на 28 вопрос правильно, нужно читать аннотацию к тесту. Это для слабаков. =)

Может кто объяснить 3-ий? Если считать, что запырка может пускать пузыри по другим причинам, кроме отравления, то правильного варианта нет.

я застревала на каждом третьем вопросе но добилась лучших результатов

а я не согласен с вашими «правильными» вариантами

Ну, 25 из 30 притом, что сейчас полпервого ночи, прошёл рабочий день с 9-30 до 20-30 (и всё с людьми, включая имеющих расстройства ЦНС — это по факту, а не по моему субъективному мнению, ибо работа такая ;)), затем ужин: 0,350 водки + тяжёлый белковый закусь (грешен, каюсь, но как иначе при такой работе), ну и что?.. Рассказывать об этом в соцсетях?
А впрочем, спасибо, развлекли на сон грядущий (да, согласен, мухрять может не только спящий — это меня самого явно уже по делу мухрять тянет ;))

24/30

Логика это одно из выражения мысли и судить содержание по форме на корректно.

Тупо попустили…

27 из 30

22/30

25\30, я рада, ведь мне 13

27/30

27

27/30. 7, 9, 17.

2930, 11й пункт про бурдыльку неправильно ответил =) Но там варианты странные, ибо условия начальные даны нечетко относительно ответов) Вариант «стрельба уже началась» как понимать: она могла начаться и до факта троганья бурдыльки, или все-таки «стрельба началась» означает начало стрельбы на момент троганья бурдыльки))) В первом варианте моего понимания подходит именно пункт 2, а во втором — 3, ибо включает подмножество вариантов 1 и 2 =) Но то, что если тронуть бурдыльку — стрельба начнется когда-нибудь — точно соответствует заданным условиям)

Сомнительный тест=). Мне понравилось.
Касательно 18 вопроса:
Тут не указанно, что вы мухряете , лишь когда спите.
Тоесть, почему вы не можете мухрять , когда бодрствуете?
Замените слово «Мухряете» на «Дышите» .

30 из 30. Всё было очень просто.

cool!

27 из 30, почему-то в обоих вопросах про существуют «шакалы» и «лапухондрии» неправильно ответил, видимо не усвоил тему, а так результат неплохой

Это не честно! Я уже 3 раза решил тест но результат не выдаёт! А я ведь тааак старался!)

И в третьем, и в восемнадцатом случае в суждениях не хватает в начале слова «только». В третьем варианте нет гарантий, что неотравленная запырка не способна пускать пузыри, а в восемнадцатом — что я не способен мухрять в бодрствующем состоянии.

29 из 30.
Тупанул на журналистах. Потом перечитал и все стало на места))

Сначала было 22(не внимательно отнеся к материалу о логике), пересмотрел ролик и почитал статью 26. Увидел ошибки, засомневался в логике автора теста, прошел ещё раз учитывая ошибки 29, сделал вывод что у автора тоже ошибки ведь он такой же человек как и мы. Из всего следует тест пройти на 30 с первого раза невозможно если делать выбор из знаний законов логики и форм мышления и даже из знаний когнитивных искажений, если и есть шанс пройти на 30 с первого раза то это удача а не логика. Но было приятно проходить тест, до этого такого не видел.Благодарен за видео и материалы на тему логики, уверен с постоянной практикой и повторением этих знаний можно стать лучше и достичь успеха в своих целях.

2530. Вообще 2730, просто не хочу обижать уузок..

До Шерлока мне далеко (22/30), значит преступник может быть спокоен. Логично? )))
И да, жалко уузок.

составитель сам с логикой дружит плохо)))

Хороший тест. Жаль, что нет возможности разобрать свои ошибки. Еще раз проходить из-за 5 вопросов не хочется. Я не получила полного удовлетворения от теста =)